Francken en rechtsstaat

Zoals de vorige keer zal ik dus nog eens duidelijk proberen uitleggen wat er aan de hand is.
Geen evidentie want Franstalige arresten lezen zijn niet meteen stripverhalen van Jommeke en ik ben geen jurist.
Ik kan wel zeggen dat ik toch al wel duizend arresten en vonnissen heb gelezen de laatste jaren. Mijn verschoningsgrond waarom ik even stem mag zijn in dit debat 😉.

Waarom post ik dit? Omdat blijkbaar amper iemand naar de feiten gaat. Meningen en meningen.

Bart De Wever kwam zonet weer terug op een aantal zaken in Terzake, zijn accenten en uitspraken :
1. Raad voor vreemdelingenbetwisting heeft in beslissing gezegd dat er een visum moet worden uitgereikt.
2. Hij waarschuwt voor activisme bij rechters, ook Europees.
3. Hij vindt het niet kunnen dat de dwangsommen worden opgelegd nog voor Cassatie en Raad van State uitspraak hebben gedaan.

1. Het klopt, zeg ik ook al van dag één, dat het zeer uitzonderlijk is dat de Raad uitdrukkelijk schrijft dat een visum moet worden afgeleverd. Een visum afleveren komt de regering toe.
Dat kan de indruk geven dat dat niet kan. En zoals alle boegbeelden van N-VA nu beweren : dat is een wereldvreemde beslissing van een wereldvreemde rechter.

Uitleg : het is niet omdat iets uitzonderlijk is, het is niet omdat de regering het visum verleent, dat er geen rechtsmiddelen zouden zijn om een visum toch af te dwingen.
Zo zegt het artikel over visum afleveren het volgende – ter info : hier gaat dus ALLE heisa over en geen enkele krant publiceert dit artikel dus, hallo collega’s? – :

Artikel 39/84, wet van 15/10/1980
Wanneer bij de Raad overeenkomstig artikel 39/82 een vordering tot schorsing van een akte aanhangig wordt
gemaakt, kan hij als enige, bij voorraad en onder de in artikel 39/82, § 2, eerste lid, bepaalde voorwaarden, alle nodige maatregelen bevelen om de belangen van de partijen of van de personen die belang hebben bij de oplossing van de zaak veilig te stellen.

U leest dus goed : ALLE NODIGE maatregelen.
Dat betekent dus ook : zich in de plaats stellen van de administratie.

Deze beslissing is definitief door dit rechtscollege.

Alle andere vonnissen/arresten gaan dus over de herbevestiging van deze definitieve beslissing van dit rechtscollege waarbij ze zeggen “uitvoeren en omdat dat hier niet gebeurt door een lid van de uitvoerende macht plakken we daar dwangsommen aan vast”.

Ik herhaal dus nogmaals : het is uitzonderlijk dat de Raad voor Vreemdelingenbetwistingen dit in een beslissing zegt maar er is geen ander effectief rechtsmiddel, nochtans belangrijk, wanneer we met een administratie komen te zitten die meermaals beslissingen van de Raad van State negeert. Is het niet, Francken?

U mag uw handjes kussen dat we in Vlaanderen brave media kennen die voorkeur geven aan oneliners “wereldvreemde rechters” en u niet confronteren met de keuzes van uw administratie die vaak onwettelijk zijn. Dit claim ik formeel, genoeg voorbeelden bij advocaten.

Bart De Wever spreekt over een gunstmaatregel die gegeven werd aan een pak Syrische christenen door de regering.
Bart De Wever : een visum afleveren is geen gunst, maar valt onder de discretionaire bevoegdheid. Dat wil zeggen dat administratie veel autonomie heeft maar dat die autonomie wel valt binnen de grenzen van het wettelijke. De vrijheid van deze bevoegdheid eindigt dus bij onze grondwet, wetten en verdragen. De cirkel is dus rond.

2. Over activisme van Europese rechters zal ik kort zijn.
Oef, er zijn nog rechters bij het Hof die inderdaad ingrijpen en zeggen “Stop, geen Trabelsi naar Tunesië want daar riskeert hij de doodstraf” “Stop, geen Dublinners meer naar Griekenland want de toestand in de kampen is onmenselijk”.

Ik zou dus activisme niet verwarren met noodzakelijke toezichthouders van fundamentele mensenrechten. Die bewaren onze beschaving.

3. U mag dat van de dwangsommen gerust niet kunnen vinden maar daardoor verandert deze zaak geenszins. Het staat nu éénmaal zo in de wet. Er is dus geen enkele wettelijke manier om de dwangsommen te omzeilen indien geen visum wordt afgeleverd.
U kan wel perfect een wetswijziging via parlement vragen en voorstellen om dwangsommen voor overheid te stoppen en/of te zorgen dat dwangsommen in deze materie pas kunnen na Cassatie.

Voila. Dit zal waarschijnlijk zeer weinig gelezen worden.
Het bekt niet als een portie snelle oneliners maar hét is wel dàt waar het over gaat.

Bedankt aan diegenen die geïnteresseerd zijn en nog verder kijken dan wat links en rechts.

Fijn weekend.

SVN

Advertenties

7 gedachtes over “Francken en rechtsstaat

  1. Dat de RVV voor ze beslisten om dat Francken visum moest geven het dossier tot 2 keer terugstuurde naar Francken zjin diensten omdat de beslissing onvoldoende gemotiveerd was en toen het bij de derde weigering nogmaals onvoldoende gemotiveerd was, daarom deze beslissing nam vind ik ook wel n belangerijk punt (dit heb ik in knack/morgen gelezen en ik veronderstel dat dit juist, gelieve te melden indien niet zo)

    1. Nee is absoluut zo. Fernand Keuleneer heeft dat zeer goed uitgelegd.
      En idd maakt de zaak nog straffer, of beter gezegd : de hele show van Francken nog straffer.

  2. Men spreekt schande over degenen die zonder rijbewijs blijven verder rijden en daarbij de verkeerswet aan de laars hangen waardoor ze nog maar eens voor de rechter moeten verschijnen maar in dit geval zou de rechtbank de kop van jut zijn. Tja, als je alles wat niet met je eigen mening strookt, niet kan verdragen en wil verwijderen, dan zijn rechters die uitspraken doen tegen je ook hinderlijk.

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s